男子驾车时突遇螺母击穿玻璃 责任归属引热议！2026年1月25日，深圳一名男子驾车途中，一枚M20规格的螺母从天而降信钰证券，击穿前挡风玻璃后弹起砸中中控屏信钰证券，凹陷处距离他的头部仅5厘米。幸运的是他毫发无伤信钰证券，但维修费5000元却无人赔偿。
这枚螺母来自何处尚无定论。它的飞行轨迹不仅是一道物理弧线，更暴露出一条责任断裂带——当高空坠物威胁行车安全时，我们究竟该向谁追责？
若螺母确系货车轮胎固定件脱落所致，责任并非无解。近年来司法实践已打破“意外免责”的旧逻辑。例如，2025年南京一案中，货车因螺丝松动导致轮胎掉落，法院认定驾驶员未履行日常检查义务，承担全责。成都成绵高速传动轴脱落致3人死亡案中，即便交警认定“无责”，法院仍依据《民法典》推翻结论，判定车辆“带病上路”即构成过错。
责任链条不止于司机。若经鉴定，螺母所在部件存在焊接缺陷或设计漏洞，制造商同样难辞其咎。2025年江苏海门一起侧挡板脱落致死案中，法院认定车辆结构不达标属制造缺陷，判厂家赔偿110万元。法律早已明确：安全不是偶然，而是每一环都必须闭环的责任。
此次事件中涉事车辆未被找到，没有具体侵权人，受害者是否只能自认倒霉？答案是否定的。《民法典》第1256条规定，公共道路管理人若未能证明已尽到清理、防护、警示义务，须对妨碍通行的物品造成损害承担责任。多地判例已印证这一原则：混凝土块从跨桥坠落、铁块遗撒路面，即便源头难查，高速公路管理方仍因巡查频次不足、监控缺失被判赔。
这起螺母事件本质上是对公共安全系统的一次压力测试。它提醒我们，不能总等悲剧发生才追问责任。货车出车前的一次检查，路政单位的一次巡查，制造环节的一次质检，都是防止“飞来横祸”的防线。防线失守，不应由个体独自承受代价。真正的安全信钰证券，不靠运气，而靠每一个环节都拒绝推诿。别让下一次幸免，还得靠离头部那5厘米的距离。
美港通证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
